中華民國是警察國家、戒嚴國家？

不小心看到自由時報批判臺灣簡直是警察國家和戒嚴國家，看到這兩個名詞後，對照文章的敘述，不免懷疑自由時報是否正確理解警察國家和戒嚴的定義，有故意激化相信其報導立場的閱報者的嫌疑。因此，特別找書本和網路的資訊了解一下。

警察國家一詞指的是一種統治形式，其中警察權力與公民自由之間的平衡完全被拋棄，而允許警察發展出專橫且不辨善惡的體系。因此警察的運作脫離於法制架構之外，既不對法院亦不對一般大眾負責。警察國家具有極權體制的特徵，其中警察被賦予過當且不受節制的權力，用以製造一種恐懼與威脅的氣氛，使所有層面的社會生活均受到政治控制。然而，警察國家並非以同樣的方式，像軍事政權一樣利用武力進行控制。警察其實被當做私人武力，受統治菁英控制並為其利益而服務。《政治學新論》第614頁
戒嚴是指國家在處於對外戰爭、內部叛亂、天災瘟疫或者財政經濟危機的等嚴重危害社會安全與政治穩定的特殊時期採取的一種緊急措施。戒嚴實施時司法及行政權會部分或全部由軍隊接管。 維基百科

從以上的定義能夠清楚知道，目前臺灣社會依然是自由、民主和法治的，中華民國國民的憲法上所賦予的權利義務沒有被馬英九政府剝奪。受影響的也只有那些在陳雲林存在的地方抗議的失去常軌的激情民眾。如果硬要胡扯這樣的維安措施是戒嚴、警察國家，過度歪曲學術定義，還自稱是在維護臺灣的民主自由（好像缺少法治唷），誰知道你們維護的是哪門子的民主自由？

如果在陳雲林出現的場合部署大批警力，就是警察國家的話，那麼臺灣大學生數量極多，是否是大學生國家？警察為維護現場秩序，所採取的強制措施被稱為戒嚴，未免太言過其實，誤導不明就裡的民眾真的是很不應該。這些政府的行為都是為了應付陳雲林的安全，所產生的短暫措施，和警察國家、戒嚴的真正定義是有差異性存在的！我現在真的相信臺灣的族群對立，是綠色勢力所蓄意造成的。

假如沒有暴力對待張銘清，是不是政府就不會砸大錢維安呢？抗議活動不要這麼瘋狂，是否警察就不會執勤過當？民進黨從執政八年開始，便不斷虛擲中華民國的國庫，核四停建、國內的不合法正名活動和不可能會進聯合國的廣告宣傳，以及野蠻暴力的舉動，迫使政府大規模浪費警力。民進黨真的愛臺灣？或許兩岸關係和平發展，綠營人士的臺獨夢和未來的政治生命就會慢慢黯淡無光，所以他們才不斷地扣帽子，激化綠色民眾的恐懼、不滿。他們應該學學西德的政治人物為兩德統一所做的努力。

張銘清事件的手法可以更高明的，王定宇可以率眾拿中華民國的國旗包圍他，接著要求張銘清收下國旗，假如他不收下國旗的話，臺灣民眾便會覺得他太囂張，可以讓江陳會的舉辦埋下陰影；收下的話，就代表他承認中華民國的存在。如此做，一般民眾會對該位率眾推人的王定宇有極大的讚賞。和暴力對待中共人士的效果有天壤之別，避免淪落到讓中共大作文章。暴力讓中華民國臺灣貽笑國際社會。