中華民國不適合廢除死刑

這篇文章大部分的觀點、內容，是讀書會的江澄祥老師提到的。唐太宗的縱囚德政，假如從歐陽修的《縱囚論》批評唐太宗和囚犯上下交相賊，顯得過於武斷。皇帝覺得用儒家立場來釋放犯人，犯人可能會真的像儒家所講認為有羞惡之心，而不再犯罪。縱囚或許還有其它因素，像是其他勢力抨擊皇帝不夠仁民愛物之類的流言蜚語，為了要破除不利言論，所以才不得不縱囚。

馬英九擔任法務部長期間，把假釋門檻降成服滿刑期的三分之一，就能申請假釋出獄。馬英九的措施反倒讓社會治安惡化。罪犯因為假釋門檻的寬鬆條件，變得出來容易，入獄不痛不癢。沒有達到監獄罪犯人數的減量，相反地造成監獄關更多無所謂的歹徒。假釋門檻標準放寬是能夠讓被關的人感激，卻造成即將犯罪，或是逍遙法外的歹徒覺得犯罪成本大降。守法的民眾仍舊是最大的受害者，高官卻有官派人員保護。

老師提到馬英九沒有考慮到時空因素，認為監獄讓罪犯提前假釋可以減輕監獄容量負擔，卻忽略這個社會是不斷有犯罪發生，歹徒會不斷地被送到監獄，反而讓監獄人滿為患。現代社會沒有像從前的年代是注重道德和儒家精神的，現在社會的罪犯只會認為減刑、放寬假釋賺到了，不會確實反省自己的過錯。給歹徒甜頭只會讓他們更肆無忌憚，造成現在民進黨執政仍舊是監獄人滿為患。馬英九的作為是短視近利，危害社會整體利益。

再來是提到死刑的問題，可以從絕對和相對來看。生命權是絕對的話，那麼死刑要廢除，因為不可剝奪生命；從相對來講，則死刑不能廢除。（不過，主張生命權不可剝奪可以延伸到墮胎問題，可以因為非健康因素拿掉胎兒嗎？）主張生命權不可剝奪，受害人在殺人兇手面前能夠聲明我的生命權不可剝奪嗎？聲明後殺人犯不聽的話要怎麼辦？廢死刑對被殺害的受害者具有公平正義嗎？既然殺人犯不遵守生命不可剝奪的主張，如果還大聲疾呼廢死刑，可以說某些人權團體需要接受精神、心智鑑定是否正常。

無期徒刑在歐美先進社會比死刑有效，理由在於那些國家的物質條件比較好，無期徒刑是在受苦無法享受生活，在臺灣無期徒刑反而是在享受，不用工作就能白吃白喝白住，日子過得無憂無慮，關個十幾年就能出獄，例如：清大研究生洪曉慧殺死許嘉珍案，洪曉慧被關十幾年就假釋出獄。這對死者公不公平就讓有良知的人判斷了。所以依臺灣社會現在的情況，死刑會比無期徒刑要好，不會讓罪犯覺得有可趁之機。

之前某個強姦犯在獄中苦讀考上臺大，想要申請假釋，但是礙於輿論壓力，法務部沒有批准。這讓臺大學生和附近民眾鬆一口氣。罪犯利用坐牢讀書考大學，考上能獲得假釋資格，這轉變成歹徒投機取巧的一種手段。就算歹徒考上大學應該要等刑期服滿，才有資格註冊入學，不會破壞社會公平正義。法務部和監獄管理者似乎不覺得歹徒這樣的行為投機取巧，而大學也沒有基於學生安全考量嚴正拒絕前科犯就讀。只能說一般民眾神經都滿大條的。

中華民國的政府官員、法官與制度，對於歹徒還真是有夠好的，守法民眾繳稅給有專人保護的官員，很多特勤人員保護的陳水扁還希望廢死刑能入憲，沒人保護的民眾只能乖乖掏錢裝鐵窗自保，祈禱前科累累的罪犯千萬別找上門。我們能平安長大真是個奇蹟。謝天謝地。