讀者意見的小小反駁

一、嚴刑峻法和犯罪率高低沒有實證研究的關係？
我舉安全帽的例子來說好了，在未戴安全帽不罰款的時代，騎機車會戴安全帽的人不多，直到警察開始取締未戴安全帽和罰款五百元後，不戴安全帽的機車騎士剩下極少數。另一個例子是聽馬來西亞籍的學妹講的，他說馬來西亞的重大犯罪不多，重大犯罪會被鞭，但是小搶案就時常發生，因為小搶案不會被鞭。所以重罰和犯罪率沒有直接關係？

治安好壞的觀感是因人而異的，受害者和知道犯罪新聞的人會認定治安敗壞，這跟警察素質和國家的社經環境不太相關，日本和西方國家的警察素質和社經環境都比臺灣要好，卻仍然存在犯罪問題，這要怎麼解釋？

二、西方的保障人權，美國算是最不恰當的實例？
美國有數百年的刑期和三振出局法案，他們會有這樣的作為是考量到罪犯惡行重大，會危害到整體社會利益，例如著名的「梅根法案」將性侵犯的資料公佈讓週遭居民知道，雖然是侵犯犯罪者的人權，但是這讓許多守法民眾能夠防範未然。美國人很理性，他們能夠考量整體的社會利益和正義，才會有三振法案、梅根法案和數百年的刑期。

幾百年的刑期雖然沒什麼意義，但這表示犯罪者要付出極大的代價，代表就算減刑或假釋也沒辦法出獄，會被判數百年刑期的歹徒，他們犯的罪是多麼嚴重。與其爭論這些重罰有沒有違反壞人人權，不如把重點放在法治教育和嚇阻犯罪上面。也要探討為何大多數人能夠守法，少數人就做不到？保障人權的焦點應該是放在保障守法民眾的人權。

三、新加坡不人權的犧牲者，絕對不是只有犯人？
「新加坡的官方可以隨時扣押人民，尤其是移民或是觀光客。」新加坡的執法人員可以隨時扣押，那是他們的法律授予的權責，他們有合理懷疑當然就立刻扣押，在被扣押人士眼裡會認為新加坡警方很野蠻，而他們卻是依照經驗法則來判斷是否為善類。

移民或是觀光客到各地旅遊應該要入境隨俗，多少了解一下當地的文化、生活習慣，以避免產生誤解、衝突，別自以為是觀光客就大搖大擺覺得當地人要配合你。非新加坡人沒立場批評該國不自由，或是侵犯人權，他們本國人民生活如魚得水比較重要，外國人最多是提供不同國家的制度讓新加坡人民做個比較。移民或觀光客比較容易被扣押倒是枝微末節，況且被扣押的比率佔該群體的比率有多少？我們可以選擇抵制不旅遊、不移民新加坡。

四、古代的刑罰那麼殘忍卻沒遺留下來？
中國古代的酷刑手法（可以看水滸傳的情節略知一二）沒流傳到現代，不是因為效果不好，不如說為何中國古代要用酷刑？古代拘捕犯人的方法、效率沒有現代國家那麼好，犯人藏身深山野林不到市鎮就不用擔心會被抓，古代的犯罪率和破案率是多少，法律系學生與學者似乎沒提到這些資料，如果有的話請不吝告知。

古代的酷刑是為了殺雞儆猴，讓人民觀看行刑過程，曉得犯法的下場。酷刑的本質是要嚇阻犯罪，以及維護社會公理，不是為了殘忍而殘忍，殘忍只是一種手段。沒有先了解其時代背景，卻否定古代的嚴刑峻法這樣不是很好。

濫用刑罰權是取決於國家統治者，而非刑罰本身，因此這是人的問題。法家學說的嚴刑峻法不是無限上綱，是有衡量犯行的輕重，學說的本質就是在防患未然，謀求社稷的長治久安，人民的安居樂業。（本篇所反駁意見的來源）
新加坡的內部安全局擁有非常大的許可權，被殖民地時期留下來的內部安全法授權可在必要時無限期拘留任何被懷疑可能對種族和諧與社會穩定造成威脅的人士，並可以在不經審訊的情況下扣押多年。有些人認為，這部法律在人民行動黨政府對付共產黨的時候被濫用。