游錫堃拒絕中國時報

針對民進黨黨主席游錫堃拒絕接受《中國時報》記者採訪一事，臺灣新聞記者協會發表聲明如下：
一、對於媒體不實報導，被報導者有權要求媒體澄清，同時採取法律動作，這是被報導者、被侵權者的權利。
二、作為一個公眾人物，原本就有接受媒體監督、接受公評的義務，臺灣新聞記者協會呼籲公眾人物不應採取拒絕受訪的手段，以顧及民眾知的權利，及尊重新聞自由。
三、除了政黨及政治人物應尊重新聞自由之外，媒體也應遵守真實報導、並善盡查證義務及公正評論的職責，以回歸新聞專業。

第一點的聲明看起來很怪，不實報導傷害被報導者，而「指導」受害者有權要求媒體澄清，同時採取法律動作。事後補救雖然有補救，卻還是讓受害者蒙受巨大難以彌補的損失，這豈是金錢和事後的登報道歉所能平反的？與其事後補救不如事前防範。因此，不論是游錫堃或是民進黨都有權利拒絕惡意媒體的採訪。

公眾人物的訊息，媒體即使不經由採訪，也應該能夠從其它管道蒐集資料吧。訪問弊案關係人，他們會對記者說實話嗎？記者問的出來那還須要司法機關的審理嗎？即使是檢調機關偵訊，都還要對他們的供詞真實性存疑，記者的訪問能問出多少實情？民眾看新聞又能知道多少真實的資訊？這樣還是無法顧及民眾知的權利，而民眾知的權利是由媒體判斷？還是民眾投票表決要求媒體提供民眾所要知道的資訊？大都是媒體把龐大的垃圾資訊塞給民眾，每個小時不斷重複了無新意的「舊聞」。

就算公眾人物不尊重「新聞自由」那又如何？新聞自由有因為他們的不尊重而消失或受限制？媒體還是可以繼續扒糞啊，況且公眾人物並非衙門也沒辦法重開報禁、用法律條文限制新聞自由。稱職的媒體是扮演揭發黑暗面的角色，是要獲得民眾的尊重才對，而非求取公眾人物的「尊重」。

中時編輯部聲明如下：
一、游錫堃汙蔑《中國時報》的言論，已明顯構成誹謗，《中國時報》雖一向尊重言論自由，但仍要對游錫堃此種法西斯式的言論，予以嚴厲譴責。
二、爭取與尊重言論自由，是民進黨自黨外以來一貫堅持的核心價值。但自游錫堃擔任黨主席後，卻不斷對內、對外打壓言論自由。同志若有異聲，則被視為叛徒；媒體若不同調，則被扣上統派帽子，這種政治恐怖主義，嚴重違反民進黨創黨精神，對民進黨形象戕害甚深。
三、民進黨中央決策採民主合議制，游錫堃因個人偏見，逕行剝奪特定媒體的採訪權，原本即已擅權獨斷；何況民進黨每年領取上億元由納稅人繳納的政黨補助費，更無權拒絕媒體採訪。
四、《中國時報》處理政治新聞，一貫秉持自由主義「是其是、非其非」的傳統，絕不扮演被政治人物操控的「御用媒體」角色。游錫堃將媒體的監督批判指為汙蔑扭曲，顯見他對民主社會的媒體角色功能一無所知。
五、游錫堃個人並不代表民進黨全體，但他近來一連串的極端偏激言論，已在黨內與社會造成嚴重的對立仇恨，對民進黨傷害甚巨，本報鄭重呼籲，請游錫堃停止傷害民進黨；凡關心民進黨形象與未來的人，亦應嚴格監督、規範並糾正游錫堃的錯誤言行。

既然游錫堃對中國時報已構成明顯的毀謗，那我建議中國時報對游錫堃採取法律途徑，這是被侵權者的權利唷。不過游錫堃非國家機器的擁有者，對他冠上法西斯這項罪名似乎非常不洽當，不曉得中國時報有沒有查過法西斯的相關解釋？譴責游錫堃的言論是法西斯，到不如直接說游錫堃是獨裁的黨主席，這反而比較貼切。

法西斯主義的重要理論，極權主義：國家統合了國民的各種權利與忠誠。任何事物均不得超越國家之上，不得置身於國家之外，不得用以反對國家。
國家主義：國家是人類社會演進的最高形式。國家有其本身的生命與靈魂，這和個人的生命與靈魂是分開的。兩種或更多的不同的人民之間，在利益上永遠不會有真正的和諧。所以，國際主義是人類進步的一種錯誤。
權力主義：國家的主權是絕對的。國民並無權利而僅有責任，國家所需要的並不是自由，而是工作、秩序與繁榮。自由是「一具腐爛的死屍」，是業已過時的法國革命教條。
軍國主義：鬥爭是一切事物的根源，不能從事擴張的國家最後必然趨於凋謝、滅亡。戰爭能使人類高尚與高貴，並能使懶惰頹廢的民族獲得再生。

民進黨每年領取上億元由納稅人繳納的政黨補助費，更無權拒絕媒體採訪？中國時報不代表全體納稅人吧！中時的邏輯怪怪的，把訴求無限上綱不會顯得中時比較正義，反而透露媒體利用新聞自由來逼迫他人就範。他有權拒絕中時採訪，但中時仍舊能夠報導民進黨的新聞。

游錫堃主席代表民進黨，游錫堃則只是「個人」。如果只是「個人」的話，那麼其言行舉止傷害民進黨的程度其實不大；如果只是「個人」，那中時大費周章的佔用新聞版面，就顯得太高估游錫堃「個人」的影響力了，也可見媒體掌控傳播資源，能隨心所欲利用這項資源打擊異己；假設游主席代表民進黨，其發言舉措傷害民進黨的形象很大的話，也不需要中時的一篇聲明就能使該黨黨員產生監督黨主席的壓力，他們大概會主動要求黨主席檢討。所以請不要限縮游錫堃是「個人」，請把他視為代表民進黨的黨主席。

中國時報的「負面」形象其來有自，它的頭版曾經報導東海大學的感情事件，而記者卻是從電子佈告欄上面取得這消息，完全沒有查證當事人事實真相如何，而且這種未經證實的私人感情問題放在頭版，不免覺得該報總編輯的腦袋瓜到底是在想什麼？大喇喇的把東海校名和系所放在頭版宣傳，事後證明是散佈消息的加害男子的不實言論。傷害造成後中時也沒有在頭版做大篇幅的道歉，和承認該報記者的專業水準不足。因此游主席會拒絕中時的採訪，不會是即興所為。反倒是「統派媒體」聯合報和喜歡挖瘡疤的蘋果日報都沒什麼事。

其實媒體的監督力量很強大，光是看記者追逐總統府前的便衣憲兵的行為，看了就覺得記者很贊，沒有經過媒體的報導，誰知道「巧克力」的行為那麼誇張和不合理。那些便衣憲兵手足無措的樣子真的是大快人心。媒體的監督力量就是應該要用在這上頭，而非無關緊要的個人隱私的垃圾新聞報導，媒體真正善用其資源時，大眾會很主動幫忙捍衛新聞自由的。