十二年國教，再多三年的常態分班？

前幾天，教育部放出十二年國教的消息，目的是要減輕國中生的升學壓力。但普遍認為是政治、總統大選考量，連配套措施都未臻完備，就拋出如此「聳動」的消息，是要讓民間預作準備？還是要讓民間大聲疾呼萬萬不可？反倒是教育部長被批判到一文不值。民國五十六年實施九年國民義務教育，隔了四十年才要實施十二年義務教育？如果達成十二年國教，在不久的將來也許有可能實施十六年國教吧？

九年國民義務教育並未確實讓每個學生都有一定程度的學習成就，因為國小沒有留級制，或是學分制，讓學習成效非常低的學生升上國中就讀，國中的教材也跟著學不好。除非成立補救教學班收留，三年時間一到仍然能順利畢業。國中學歷沒有「價值」，在於任何學習成果優劣的學生都能拿到，當然這是大家都有義務拿到的，所以不具有特殊性。

而高中職聯考則是第一次的篩選、淘汰，優秀的考試機器考到明星高中、第一志願；志不在此的學生就考高職。三月五日投稿到中國時報的北一女學生呂新禾，他認為物以類聚是最好的，優秀的考試機器齊聚第一志願，是一件非常快樂的事，如果十二年國教讓明星高中招收程度不佳的學生，則是齊頭式的假平等。這表明高中聯招是能力分班；十二年國教社區化是常態分班，而呂新禾和其他優秀的考試機器認為能力分班才能夠因材施教。常態分班只是掩飾學習能力不平等的障眼法，何苦要讓常態分班再增加三年呢？

沒有打破明星高中的必要，明星高中是一群優秀的考試機器所造就，也就讓明星高中的聲勢不墜，好的考試機器當然是選擇聚集最多「好」學生的高中啊！努力用功讀書、考試，不就是為了要擺脫那些成績不好的學生嗎？不就是為了要追求更好的學風？我不相信成績好的學生和成績差的學生，在相處同一個高中三年會有多快樂，而且絕不會產生以某高中為榮的想法。

這就像是高級豪宅社區，讓窮人進住一樣，有錢人花大錢買豪宅就是要有良好的生活環境，以及相同條件的鄰居。豪宅社區讓窮人進住，等於破壞有錢人的生活環境，豪宅社區的價值也會被窮人大幅拉低。原本的有錢人住戶也會慢慢搬走，在別的地方形成新的豪宅社區；舊的明星高中光環熄滅，並不會讓優秀的考試機器甘於和程度差的學生，在同一個學校學習，這對雙方都是一種性質相反的羞辱。

根本就沒有真正的平等，有錢家庭大多數讓子女補習；沒錢家庭的學生則要靠自己，甚至要擔憂三餐問題，雖然同處義務教育的平等基礎，競爭條件根本就不一樣，有錢家庭必定會讓子女補習以拉大和其他學生的距離。所以才會有高中國教、社區化的構想吧？

而要打破大多數學生家長的求勝心態，不如先禁止英文補習班的電視廣告，那些英文補習的電視廣告鼓吹學英文能增加競爭優勢，家長看了廣告就會擔心沒學英文的孩子會輸給別人。當大多數人都學習英文後，就冒出學習第二外語的需求，這就是社會競爭的真面目，為了要贏過別人就必須要搞出更多的學習花樣，而不想為贏而贏而盲目學習的人，只好被貼上不具競爭力的標籤。為人父母一定都會擔心子女輸給別人家的小孩，進一步就會干涉學生的學習自主權。一方面說升學壓力過大；一方面又把小孩送進補習班。

完全不存在西方白人的文化基礎，就要學習西方的教育制度，或是搞個齊頭式假平等，根本是白做工，一些學者也只是報導西方的學童沒有學習壓力，卻沒有指出臺灣家長過度干涉學生的學習興趣，是造成學生學習壓力的主因。當大家相信公平性高的升學考試能發揮篩選功用，便不應該因為少數人不適合考試，而打破這個對絕大多數人都公平、花最少成本的聯考。

九年義務教育下的國中階段，教育單位無法有效防堵國中中輟生產生，和無法成為提升國家競爭力的好學生，卻想要實施十二年國教？要不要先把九年國教的黑暗面徹底解決，再談十二年國教。十二年國教實施後，會剩下多少學生甘願讀高職？承認自己是興趣而非學業成績不佳。會有多少志不在此的人，被父母強迫繼續待在高中？高中聯考至少能讓人面對現實。